EntérateMéxico

El Pleno de la SCJN dice NO a ampliar el plazo de la presidencia de Arturo Zaldívar

El 6 de agosto, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), rechazó la ampliación de su mandato hasta el 2024.

Ciudad de México, 16 de noviembre (SinEmbargo).- El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró por unanimidad de votos, la inconstitucionalidad del artículo 13 transitorio del Decreto de reformas en materia de justicia federal que ampliaba el plazo de los cargos del Presidente actual de la SCJN y de las y los Consejeros de la Judicatura.

El Pleno de la SCJN sostuvo que dicha ampliación es contraria a los artículos 97 y 100 de la Constitución, los cuales establecen la forma de designación y los plazos de periodo del Presidente de la Suprema Corte y las y los consejeros de la Judicatura, así como de los principios de supremacía constitucional, división de poderes y autonomía e independencia judicial.

El 6 de agosto, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), rechazó la ampliación de su mandato hasta el 2024, por lo que aseguró que terminará su mandato el próximo 31 de diciembre de 2022.

“No estoy aquí por cargos, puestos ni privilegios, sino por convicciones y principios, así lo ha demostrado toda mi carrera. Ahí están mis votos, mis proyectos, mis debates. Siempre a favor de todas las personas, sobre todo los más vulnerables y he demostrado estar en contra del nepotismo y la corrupción”, explicó.

“De tal suerte que quiero informar que concluiré mi mandato como presidente el 31 de diciembre de 2022, cuando culmina el proyecto para el que me eligieron mis compañeros”, sostuvo.

Zaldívar manifestó que su compromiso se encuentra con la Constitución y con los Derechos Humanos, y señaló que continuará bajo esas directrices en lo que queda de su mandato.

Frente a la prensa, el funcionario sostuvo que el tiempo que tenga desde este momento y hasta el 31 de diciembre de 2022 “tiene que ser suficiente” para que se pueda cumplir con las reformas encargadas por el Presidente Andrés Manuel López Obrador, ya que no dispone de un plazo más largo.

“Seguiré trabajando aunque sea a marchas forzadas, pero tiene que ser suficiente”, resaltó.

El Ministro presidente insistió en él está al frente de la Suprema Corte por sus valores, principios y convicciones, tal como lo “demuestra” su carrera y trayectoria, por lo que aclaró una vez más que no está en busca de privilegios ni puestos especiales o algún tipo de reconocimiento.

Por ello, sostuvo que, independientemente de la resolución que diera la Suprema Corte con respecto a la extensión de su mandato, la decisión sobre el término de su estancia al frente de dicho órgano ya está tomada.

“En el poco menos de año y medio que me resta como presidente de la Corte, seguiré trabajando incansablemente por consolidar un combate definitivo y categórico en contra de la corrupción, por desterrar el nepotismo, por terminar con el acoso sexual, por llegar a una justicia a la gente más pobre, más necesitada y más vulnerable. No cederemos como no hemos cedido a los intereses internos y externos, a los grupos de poder que tenían atrapado al poder judicial y que ahora pretenden regresar a esas prácticas. No lo vamos a permitir, no importa cuál sea el costo que tengamos que asumir”, argumentó.

Arturo Zaldívar también recordó que aunque la SCJN ya ha tomado decisiones respecto a ampliaciones de mandato -al referirse a las y los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF)- a él, como en ocasiones anteriores, las ampliaciones de mandato le parecen inconstitucionales, a pesar de que se busquen “por buenos motivos”.

“Hay un precedente de la Suprema Corte que avala este tipo de normas. El actual mandato de los magistrados y magistradas de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) fue ampliado por el Congreso de la Unión, y fue avalado por esta Suprema Corte. Este tribunal constitucional por una votación de seis a cinco, consideró que este tipo de ampliaciones de cargo son constitucionales. Como ustedes saben yo voté en contra de esa ampliación porque me parece, y me parecía, que es inconstitucional”, argumentó.

SinEmbargo

Leave a Reply

Back to top button
error: Este contenido está protegido. Gracias.