EntérateMéxico

El “negociazo” de Linde que contamina la Sonda de Campeche

Por contratos “leoninos”, CNC, una filial del grupo alemán, cobró mil 769.6 millones de pesos en 2019 y 9 meses del 2020 a Pemex Exploración y Producción, sin haber suministrado 208 mil 2021 millones de pies cúbicos de nitrógeno para los yacimientos de Cantarell y Ku-Maloob-Zaap.

CIUDAD DEL CARMEN, Cam. 22 de febrero del 2021.- Pemex Exploración y Producción (PEP) pagó en el 2019 a la Compañía de Nitrógeno de Cantarell (CNC), filial del grupo alemán Linde, 189 mil 393.9 millones de pies cúbicos de nitrógeno, con valor de mil 609 millones 813.7 mil pesos, que no le fueron suministrados, por incumplir contratos “leoninos” firmados en 2004 y 2015 “para disminuir la caída de presión de sus yacimientos y mejorar la productividad de sus pozos”.

Pero eso no ha sido todo, entre enero y septiembre del 2020, la empresa productiva subsidiaria del Estado liquidó a CNC, propietaria de la Planta de Nitrógeno en la Península de Atasta, otros 18 mil 807.2 millones de pies cúbicos de nitrógeno, con valor aproximado de 159 millones 857.8 mil pesos, que no le fueron entregados para inyectarlos a los yacimientos marinos de Cantarell y Ku-Maloob-Zaap, en la Sonda de Campeche.

La inyección del nitrógeno en los principales yacimientos del país, aunado al mal funcionamiento de la planta eliminadora de nitrógeno (NRU) en Ciudad Pemex, provocó que entre enero y septiembre del 2020, 475.3 millones de pies cúbicos diarios de gas natural y mil 146 millones de pies cúbicos de nitrógeno fueran quemados en los mecheros o liberados a la atmósfera, causando un daño económico adicional de 295 millones 640 mil dólares, equivalentes a unos seis mil 261 millones 655 mil pesos.

El presidente Andrés Manuel López Obrador está consciente de esta problemática, pues el 15 de diciembre del 2018, se comprometió a cuidar el medio ambiente en la Sonda de Campeche, que es “la región del mundo en donde más se ha quemado gas a la atmósfera en los últimos 100 años, cuando Cantarell estaba en su apogeo”.

Recordó que aquí se quemaba el gas, por inyectar nitrógeno, porque “era sacar petróleo, sin importar que se desperdiciaba y se quemaba mucho gas. Al mismo tiempo que se estaba comprando el gas y que empezábamos a ser dependientes; es decir, que nos estábamos convirtiendo en importadores de gas, cuando se podía resolver lo de la contaminación de los pozos, con tecnología sencilla, pero a nadie le importaba. Eso ya no puede seguir sucediendo”.

De acuerdo con la revisión de cumplimiento a la “Inyección de nitrógeno a yacimientos y sus repercusiones en el aprovechamiento de gas”, realizada por la Auditoría Superior de la Federación (ASF), “PEP celebró el 24 de octubre de 1997, el contrato PEP-S-IT-112/97, para el suministro de mil 200 millones de pies cúbicos diarios de nitrógeno, por el periodo del 13 de abril de 2001 al 12 de abril de 2016, el cual derivó de un proceso de licitación pública internacional y consideró la construcción y operación de una planta de nitrógeno de cuatro módulos con capacidad de suministro de 300 millones de pies cúbicos diarios cada uno”. Este primer contrato fue con el consorcio CNC ahora en manos de Linde, en el que participaban 5 compañías transnacionales.

“El contrato número 412604853 por el periodo del 28 de junio de 2007 al 27 de junio de 2027, se realizó mediante la Adjudicación Directa número 1160324SND, con fallo del 18 de noviembre de 2004, para el servicio del suministro de 300 millones de pies cúbicos diarios, con la implementación del quinto módulo a la planta del proveedor, para alcanzar el volumen de mil 500 millones de pies cúbicos diarios”, expresó.

“Éste se llevó a cabo debido a que en 2003, para fines de mantenimiento de presión en los dos principales proyectos de explotación (Cantarell y Ku-Maloob-Zaap), PEP determinó la necesidad de incrementar el suministro de nitrógeno de mil 200 a mil 500 millones de pies cúbicos diarios”, agregó.

Posteriormente, abundó, “para el contrato número 648815823 por el periodo del 13 de abril de 2016 al 27 de junio de 2027, se realizó la Adjudicación Directa número S881150161 para la continuidad de suministro de nitrógeno por mil 200 millones de pies cúbicos diarios, debido a que, en 2014, se actualizó el Análisis Técnico Económico por el Instituto Mexicano del Petróleo (IMP), el cual corroboró al nitrógeno como mejor opción para continuar con la inyección a los yacimientos”.

Pago de más, por no suministrar gas

Según el organismo fiscalizador federal, “se constató que en el ejercicio 2019, la Gerencia de Coordinación Operativa de PEP, para los contratos números 412604853 y 648815823, emitió 26 oficios por las nominaciones anuales y mensuales de requerimiento de nitrógeno al proveedor por mil 500 millones de pies cúbicos diarios para los Activos de Producción Cantarell y Ku-Maloob-Zaap, mil 200 millones para el contrato 648815823 y 300 millones para el contrato 412604853”.

“Con el análisis del “Anexo 3.1 Volúmenes de nitrógeno por pozo 2019” de los contratos 412604853 y 648815823 y los reportes emitidos por el sistema “FlowCal”, en los que se registra el suministro de nitrógeno entregado a PEP mediante medidores, se observó que durante 2019, el proveedor suministró nitrógeno por un total de 350 mil 123.3 millones de pies cúbicos; sin embargo, facturó un suministro por 525 mil 124 millones de pies cúbicos, lo que generó un volumen no suministrado y facturado de 189 mil 393.9 millones de pies cúbicos, del total devengado”, reveló.

“De los 189 mil 393.9 millones de pies cúbicos de nitrógeno no suministrado y facturado a PEP por el proveedor, mediante notas informativas del 11 y 12 de agosto y cinco de octubre 2020, PEP informó que corresponden al incumplimiento de suministrar gas en los términos de ambos contratos, debido a que tuvieron que implementar el “Plan de Contingencia Operativa para las Instalaciones Marinas de la Subdirección de Producción Bloques Aguas Someras AS01 por baja presión en la red de Bombeo Neumático” (Plan de Contingencia), para evitar o reducir las afectaciones a la continuidad operativa de las instalaciones marinas de la Subdirección de Producción Región Marina Noreste (SPRMNE) y la producción de hidrocarburos de los pozos”, expuso.

Señaló que, “para que el proveedor cumpla con la obligación de entregar el nitrógeno a PEP, se estableció en los contratos que PEP debía suministrarle el gas (combustible) necesario para operar sus instalaciones”.

“Al respecto, se constató que el proveedor entregó el “Programa Anual de Producción y Consumo Estimado de Gas Natural”, en el que indicó un consumo de gas total diario de diciembre de 2018 a diciembre de 2019, por un total de 43 mil 674.5 millones de pies cúbicos, de los cuales con los “Comprobantes de entrega Recepción” por 32 mil 79.3 millones de pies cúbicos, proporcionados por la SPRMNE de PEP, se observó una diferencia de gas no suministrado por parte de PEP de 11 mil 595.2 millones de pies cúbicos”, detalló.

“Por lo anterior, se concluye que en 2019, PEP no suministró la totalidad de gas (combustible) requerido por el proveedor para operar sus instalaciones en los términos de ambos contratos, debido a que tuvo que implementar el Plan de Contingencia, lo que originó que el proveedor no suministrara el nitrógeno pagado por PEP en 2019 y 2020, conforme a lo convenido en el contrato, erogaciones que afectan el resultado de la operación sin generar un beneficio”, mencionó.

Asimismo, citó, “como resultado de la implementación de la estrategia para abastecer gas, a septiembre de 2020, se indicó que se tiene una estabilidad en la red de Bombeo Neumático, ya que el nitrógeno no suministrado por el proveedor, pero reconocido por PEP, fue de 18 mil 807.2 millones de pies cúbicos, lo que significó una disminución del 87.2 por ciento (128 mil 680.2 millones de pies cúbicos) respecto del mismo periodo del 2019 (147 mil 487.4 millones de pies cúbicos), por lo que se solventa la observación”.

Cobra de más CNC, pero no cumple con PACMA

La ASF detectó, adicionalmente, que la Compañía de Nitrógeno de Cantarell no ha realizado las rehabilitaciones en su Planta de Nitrógeno, pues “solicitó la reprogramación para realizarlas en marzo de 2020, como resultado de cambios estructurales en la empresa; no obstante, por la contingencia sanitaria, volvió a reprogramarlas con fecha tentativa para abril de 2021, a lo que PEP manifestó que “…se deslinda de cualquier evento que pueda ocurrir en la Planta de Generación de Nitrógeno como resultado del diferimiento de los trabajos de rehabilitación”.

También CNC no ha cumplido en su totalidad con el “Programa de Apoyo a la Comunidad y Medio Ambiente” (PACMA) del contrato 648815823, ya que “se constató que el proveedor ejecutó los proyectos de “Capacitación sobre equidad de género a 100 participantes”, y “Dotación de redes de pesca”, por 644 mil y tres millones 151.3 mil pesos, respectivamente”.

“Sin embargo, de los proyectos “Dotación de refacciones para motores fuera de borda para embarcaciones pesqueras” y “Proyecto productivo de invernadero de germinado” por 13 millones 500 mil y un millón 500 mil pesos, asignados en abril de 2019, la Gerencia de Responsabilidad Social (GRS), de Pemex, señaló, con una nota informativa del nueve de septiembre de 2020, que aún no se inician”, añadió.

Comentó que también para el PACMA, CNC debía proporcionar un millón de dólares, de los cuales, “el director de Cuentas de Energía del proveedor informó que realizó donativos para el “Programa de Becas Linde Scholars con la Universidad de Monterrey”, el “Programa de Apoyo a la Comunidad a través de Alianza con Jr Achievement”, y el “Programa Planeta Azul México, a través de Alianza con Reforestamos México”; asimismo, proporcionó los recibos de donativos por 908.9 mil dólares, que equivalen a 17 millones 500.4 mil pesos; sin embargo, se determinó una diferencia por 91.1 mil dólares, que equivalen a un millón 718.5 mil pesos por lo que la observación persiste”.

Ante esto, la Auditoría emitió una recomendación “para que Pemex Exploración y Producción, en coordinación con Pemex Corporativo, acredite el cumplimiento de los programas “Dotación de refacciones para motores fuera de borda para embarcaciones pesqueras”, el “Proyecto productivo de invernadero de germinado”, y 91.1 mil dólares, por el proveedor, e implemente mecanismos de supervisión en la ejecución del Programa de Apoyo a la Comunidad y Medio Ambiente, a fin de asegurar su cumplimento en el año que corresponde, con el monto programado y la meta de impulsar el desarrollo sustentable”.

En entredicho, viabilidad económica

El organismo fiscalizador también encontró que “no acreditó haber considerado aspectos que afectan la viabilidad económica de la operación” de la inyección de nitrógeno en los principales yacimientos de la Sonda de Campeche.

“Al comparar la producción real de 2019 por 282 millones 833.9 mil barriles, del Análisis económico financiero 2019, con la producción proyectada por 328 millones 500 mil barriles, se determinó una diferencia de 45 millones 666.1 mil barriles (13.9 por ciento), lo que incidirá en la obtención del costo beneficio proyectado de 16.9 veces en 11 años el valor de la inversión”, afirmó.

“La producción promedio de 2019 de los campos Ku, Maloob y Zaap, por 732 mil barriles diarios, determinados con el Análisis económico-financiero 2019, difiere en 68 mil barriles (9.3 por ciento), respecto de lo establecido en la Continuidad de Inyección, de 800 mil barriles”, y “PEP presentó incumplimientos en el suministro del gas requerido por el proveedor, lo cual implicó realizar erogaciones por el nitrógeno no suministrado”, aseveró.

Manifestó que “en atención de los Resultados Finales y las Observaciones Preliminares del seis de noviembre de 2020, mediante oficios del cuatro y 24 de noviembre de 2020, respectivamente, la Coordinación de Atención y Mejora remitió el “Análisis económico-financiero 2019 de la rentabilidad de la Inyección de nitrógeno en la Subdirección de Producción Región Marina Noreste” y el “Análisis del direccionamiento de gas residual a la red de BN 2019”, los cuales incluyen los factores de erogaciones por el nitrógeno no suministrado y la conveniencia de privilegiar al Bombeo Neumático sobre el suministro de gas residual al proveedor en el ejercicio 2019, al determinar que es viable el proyecto para dicho ejercicio; además, la SPRMNE informó que “…se tomará en cuenta las consideraciones que se hicieron … en caso de aplicar para futuros análisis.”; sin embargo, no acreditó la viabilidad de la inyección del nitrógeno con base en las condiciones actuales de los campos y disponibilidad de gas, por lo que la observación persiste”.

Ante ello, hizo una recomendación “para que Pemex Exploración y Producción determine y acredite la viabilidad económica de la inyección de nitrógeno en los campos de la Región Marina Noreste, con base en las variaciones de la producción real de 2019 con las proyectadas por el Instituto Mexicano del Petróleo (IMP) en 2014, la insuficiencia de gas y las erogaciones que conforme al contrato se deben realizar por el nitrógeno no suministrado”.

Otras observaciones

En cuanto a la planta eliminadora de nitrógeno, la ASF halló que “incumplió con su objetivo de obtener concentraciones máximas de 1.2 por ciento mol de nitrógeno al separarlo del gas, ya que los niveles de nitrógeno en el gas fueron de 1.5 a 11.1 por ciento mol”.

“Al ingresar gas a la Planta NRU con niveles de nitrógeno superiores al 19.10 por ciento mol y realizar ajustes en las variables de control, se cambiaron los procedimientos y condiciones de operación, sin acreditar que se contó con la aprobación de la autoridad competente”, observó.

Al respecto, el 22 de diciembre de 2019, la SPRMNE indicó que se restableció la operación del Tren 2 de la Planta NRU, por lo que de enero a mayo de 2020, procesó un promedio de 297 millones de pies cúbicos diarios, saliendo con un nivel de nitrógeno de 9.0 a 10.4 por ciento mol, de acuerdo con el “Grafico del volumen manejado en la NRU,…”; así como, en febrero de 2020, con el “Certificado de inicio de la operación comercial”, entró en operación el servicio de compresión en alta CA-Ku-A, y se incrementó el manejo de Gas Húmedo Amargo (GHA) con bajo contenido de nitrógeno.

Igualmente, la Auditoría expuso que “PEP no estipuló una fórmula de penas convencionales en el contrato 412604853, por incumplimiento en la entrega de nitrógeno por el proveedor, así como un plazo para su aplicación”.

Consulta aquí el dictamen completo de la ASF:

http://informe.asf.gob.mx/Documentos/Auditorias/2019_0398_a.pdf

Deja un comentario

Volver arriba botón